Prehistoryczne Świątynie - Casey Wadowski

Wspólnym mianownikiem wszystkich tych budowli są bez wyjątku następujące cechy:

Dlatego uważam, że próby rozwiązania tej zagadki powinno się zacząć od odpowiedzi na pytania:

Przekonany jestem, że prawidłowa odpowiedz na te pytania, da nam klucz pozwalający logicznie ustalić jaki prawdziwy cel miały te wszystkie budowle.

Jeśli cel budowy, (przeznaczenie), mógł być osiągnięty prostszymi środkami to żaden budowniczy nie utrudnia sobie pracy w świadomy sposób.
Z jakiego więc powodu budowniczowie zdecydowali się na użycie takiego materiału?

1. Aby ich konstrukcja była bardzo wytrzymała mechanicznie, czyli odporna na destrukcyjne działania zarówno natury jak i działalności człowieka.

Olbrzymia masa poszczególnych kamieni jak i ich specyficzne wzajemne dopasowanie do siebie gwarantowały stabilność całej budowy przed destrukcyjnymi działaniami przyrody.

Olbrzymia masa nie pozwalała bez odpowiednich środków technicznych na łatwe przemieszczenie tych kamieni przez człowieka.

Kamień jest najdoskonalszym materiałem odpornym na długotrwałe działania atmosferyczne.

Wszystkie za tym budowle megalityczne zbudowane powinny być logicznie z następujących powodów:

2. Swoją konstrukcja musiały COŚ bardzo ważnego zabezpieczać, (coś co było bardzo ważne dla ich budowniczych), lub były nośnikiem informacji dla przyszłych pokoleń.

4. Równocześnie jedno i drugie.
Kolejnym nasuwającym się wnioskiem jest, że decyzję o stworzeniu tych budowli z jakiś powodów podjęto w skali globalnej z tych samych powodów, budowano je wg. tej samej technologii, więc wszystkie powinny powstać mniej więcej w tym samym czasie i przez to samo społeczeństwo.
Postarajmy się więc zbudować jedną teorię -„klucz”, która pasowałaby do wyjaśnienia WSZYSTKICH tych zagadek równocześnie!

Tutaj powinniśmy się zatrzymać na chwilę aby nie popełnić błędu w interpretacji tych budowli. Na ten temat napisano tysiące książek z różnymi teoriami które się kłócą pomiędzy sobą. Ale jest jedna wspólna ich cecha. Logika naszego myślenia jest skażona "grzechem pierworodnym" historii naszej cywilizacji, która nie pozwala nam do dnia dzisiejszego na wyjaśnienie wielu zagadek. Ja uważam jednak, że jeśli się podejmuje próby myślenia wykraczające naszą cywilizację to musimy spróbować myśleć inaczej.

Utkwiło mi w pamięci takie zdanie: „Nasz sposób myślenia to nie musi być wcale jedyny sposób myślenia”. Czyli to co dla nas jest logicznie słuszne dla innych wcale być nie musiało.

Powinniśmy też pamiętać, że budowniczowie nowej , naszej, cywilizacji budowali bardzo często swoje nowe miejsca osiedlenia w miejscach gdzie znaleźli pozostałości poprzednich budów przeważnie bardzo starych i nieznajomego im pochodzenia. Dlatego musimy rozgraniczać „stare” od „nowego” przy ustalaniu wieku danej budowli. Również co jest bardzo ważne, kto powiedział, że oryginalne „fundamenty” tych budów są ich częścią i to jest ich przeznaczeniem. O wiele bardziej rozsądnym wytłumaczeniem jest, że owe „fundamenty” były niezależną konstrukcją o całkowicie innym przeznaczeniu niż „nadbudówka/przybudówka” wykonana przez pradawne plemiona. Dowodem na to jest niezaprzeczalny fakt, że technika potrzebna do wykonania tych „fundamentów” była niewspółmiernie wyższa od techniki budowy „nadbudówek/przybudówek”. Nie może więc wprowadzać nas to w błąd przy ustalaniu wieku tych budowli ani nie jest też uczciwe twierdzić, że CAŁE te budowle, (wraz „fundamentami”) powstały w tym samym czasie co sugeruje, (nieuważnemu czytelnikowi), że wybudowane były przez tych samych budowniczych. Zdecydowana większość starożytnych budowli powstawała na pradawnych „fundamentach”. Budowle te miały przeważnie charakter religijny co nie znaczy wcale, że ich „fundamenty” mają cokolwiek wspólnego z religią. Ta sama zasada dotyczy adoptowania starożytnych budowli przez znajdujących je pradawnych ludzi. Robili sobie z nich groby współcześni władcy tych okolic. Upiększali je, robili na nich lub w nich różne notatki które w późniejszych wiekach wprowadzały w błąd ich interpretatorów. Ale najważniejsze, ci ludzie nie potrafili tych budów wykonać sami bo nie dysponowali ani odpowiednią wiedzą ani też możliwościami. Nie mówiąc już o logicznym uzasadnieniu sensu wykonywania takich budów.

Podzielmy te wszystkie budowle na charakterystyczne grupy i przyjrzyjmy się ich cechom uważnie wyciągając wnioski z jakiego powodu mogły być zbudowane.

Dla ułatwienia nam przeprowadzenia logicznego rozumowania załóżmy w tym momencie, że nic nie wiemy o tych budowlach. Założenie to ma na celu tyko tyle abyśmy nie ulegali żadnym sugestiom podczas naszego rozumowania.

Przyglądając się tym wszystkim budowlom musimy stwierdzić bezsprzecznie, że ich budowniczowie kimkolwiek byli posiadali wysoką technikę i kulturę. Technikę, bo wykonanie takich rzeczy z jednolitego kamienia nawet w dzisiejszych czasach nie należałoby do łatwych. Kulturę bo architektoniczna forma jak i piękno świadczy o jej wysoko zaawansowanym poziomie.

Jak wiele czasu w rozwoju cywilizacji zabiera aby taki poziom osiągnąć możemy się przekonać śledząc naszą historię rozwoju architektury. Z tej historii możemy się łatwo przekonać, że skomplikowane formy architektoniczne nigdy nie powstawały w małych a tym bardziej prymitywnych społeczeństwach.

Społeczeństwa te musiały najpierw osiągnąć odpowiednie wielkości, później nauczyć się zabezpieczyć sobie podstawowe warunki bytu dopiero wówczas wkraczały w okres potrzeby budowania "piękna". Zdolności budowniczych uwidocznione w tych budowlach musiały powstać w długim procesie zdobywania wiedzy.

Nigdy więc nie jest dla mnie do zaakceptowania twierdzenie, że społeczeństwa potrafiące wykonywać takie skomplikowane budowle z drugiej strony były prymitywne "na co dzień".. (Co stara się nam wmówić niejednokrotnie).

Idąc tym sposobem rozumowania budowle te nie powinny być pojedynczymi unikalnymi egzemplarzami architektonicznymi ale być częścią jakiś kompleksów aglomeracyjnych . Niestety wokół tych miejsc nie ma śladów bytności życia jakiegoś większego społeczeństwa. Ani nawet śladu po samych wykonawcach tych budowli, nie mówiąc już o śladach zaplecza technicznego niezbędnego do zrealizowania takiego projektu.

Jeśli nie ma żadnych śladów po społeczności która te budowle wykonała to w takim razie czemu one miały służyć i komu? Jeśli nawet założymy, że taka społeczność istniała i z jakiś powodów taka właśnie forma architektoniczna była tej społeczności potrzebna? Dlaczego zbudowano je w tak "nieracjonalny" sposób? Przecież o wiele łatwiej było takie budowle zbudować na powierzchni ziemi i to z małych części. Nikt rozsądny nie wkłada tak wielkiego wysiłku bez uzasadnionej potrzeby. Na dodatek jeszcze samo dojście do nich jest bardzo niewygodne.

Z logicznego punktu widzenia wygląda na to, jak by te budowle te nie powstały z myślą o użyteczności publicznej. Czy to jest możliwe?

W jaki sposób zostały one zbudowane. Powstały one z jednolitego kamienia, części skały. Co mogło kierować budowniczymi aby wybrać taką właśnie metodę budowlaną?

Według mnie nasuwa się tylko jedno rozsądne wytłumaczenie. Chodziło budowniczym o maksymalną odporność tych budowli na zniszczenie. Budowle te nie są niczym innym tylko wspólną częścią masywu skalnego i uległy by one zniszczeniu tylko wraz z nim.

Budowniczowie mogli jednak w sposób o wiele łatwiejszy obrobić również jednorodną skałę na powierzchni nadając jej zamierzony kształt. Jednak takiej metody nie wybrano ponieważ widocznie uznano że nie jest ona dla tej budowy wystarczająco bezpieczna. Wybrano więc optymalne warunki umieszczenia jej we wnętrzu skały.

Do dnia dzisiejszego nie dysponujemy metodą dokładnego datowania czasu obrabiania kamienia.

Wszystkie wiec podawane daty powstania tych budowli są oparte na różnych teoriach i lub przypuszczeniach. Przy okazji nasuwa się kolejne retoryczne pytanie. Czy na przykład te wykute w skale postacie, które jak wiemy są podobne do starożytnych Egipcjan są dowodem, że rzeźby te zostały przez nich, (Egipcjan), wykonane? A może to Egipcjanie odnajdując te rzeźby po prostu

uznali je jako obraz bogów i chcieli się do nich upodobnić nie mając nic wspólnego z ich budową?

Oficjalna wersja pochodzenia tych rzeźb jest następująca:

Monumentalna Świątynia skalna Ranzesa II w Nubii. Świątynia w Abu Simpel wykuta zostala w skale z różowego piaskowca dla uczczenia jubileuszu 30-lecia panowania Ramzesa II. Posagi maja po 20m wysokości. Obok znajduje się mniejsza świątynia jego żony Nefertati. Jest to unikalna, monumentalna świątynia położona przy granicy z Sudanem.

Kaliasa Temple w Mumbai, Indie. Jeden z największych budynków świata. Do jego zbudowania konieczne było usunięcie około 89.000 metrów sześciennych skały. Budowniczowie używali do budowy dłut o szerokości 1 incza. Budowa trwała około 100 lat i została ukończona pod koniec VIIw. Ciekawostką jest, że właśnie znajdujemy podobne formy architektoniczne w tej części świata jak np. Virupaksha Temple, w Pattadakal czy Kanchipuram Temples Pallava Period, ale to już są budowle wolnostojące.
http://www.discoverychannel.co.uk/paranormal/paranormal_places/kailasa_temple/index.shtml

Petra Jordania położona jest w skalnej dolinie, do której prowadzi jedna wąska droga wśród skał – wąwóz As-Sik. Petra słynie z licznych budowli wykutych w skałach. Więcej informacji można przeczytać: http://pl.wikipedia.org/wiki/Petra_(Jordania)

    Tutaj chycałbym tylko zwrócić uwagę, że wszelkie informacje na temat tych budowli pochodzą z zapisów ich użytkowników, co nie jest równoznaczne, że byli oni ich twórcami. Do tej pory nie mamy wiarygodnych dowodów pochodzących z niezależnych źródeł na temat ich wieku budowy ani kim byli ich wykonawcy. Również nie dysponujemy jeszcze techniką pozwalającą ustalić czas obróbki kamienia. Dlatego nie możemy definitywnie twierdzić o czasie ich powstania.

Przed jakimi to niszczycielskimi siłami i z jakiego powodu starano się, więc zabezpieczyć te wszystkie budowle?

     Logicznie myśląc wniosek nasuwa się tylko jeden. Twórcy tych obiektów musieli mieć bardzo ważny powód ażeby właśnie w taki sposób i taką technika wykonać te budowle. Wspólną cechą tych obiektów jest ich IDENTYCZNE zabezpieczenie przed zniszczeniem z bardzo specyficznego powodu. A tym powodem mogły być tylko olbrzymie wodne fale, które pędząc po powierzchni ziemi z olbrzymią prędkością swoją energią niszczyły wszystko na powierzchni ziemi łącznie z jej miękką powłoką. Najlepszym miejscem, który by się mógł oprzeć takim falom była płaska nawierzchnia ziemi zbudowana z jednolitej twardej skały. Również, jeśli było „COŚ” wydrążone wewnątrz tych skał, (nie wystawało ponad powierzchnie), w postaci monolitów skalnych miało bardzo duże szanse na przetrwanie, ponieważ cała energia tych fal przetaczała się po powierzchni a jej twardość (jednolita skala), była gwarantem bezpieczeństwa. Drugim wariantem było budowanie obiektów, które były częścią monolitów skalnych. Budowniczowie słusznie wychodzili z założenia, że przy takiej konstrukcji będą one bardzo trudne do całkowitego zniszczenia.

Przy tym założeniu jasne się staje, ze budowniczowie doskonale sobie zdawali sprawę, że żaden wolnostojący obiekt nie ma szans na przetrwanie tego kataklizmu. To była „jedyna” metoda ażeby pozostawić po sobie jakikolwiek materialny ślad dla kolejnej nowej cywilizacji.

    Przytoczę może jeszcze jeden przykład do którego zaprzęgnę logikę kontra oficjalnym teoriom. Wszystkie znane nam z historii społeczności bez względu na ich okres i miejsce istnienia charakteryzowały się mniej więcej tym samym poziomem wiedzy we wszystkich dziedzinach. Nie znam takiego przypadku ażeby np. poziom wiedzy z dziedziny mechaniki zbyt różnił się od poziomu wiedzy np. od rolnictwa. Świadczy to o naturalnym przyroście wiedzy w oparciu o zdobywane doświadczenia.

Tak samo naturalnym przykładem jest, że wzrost tej wiedzy postępuje zawsze, chyba, że nastąpił jakiś kataklizm nad którym dana społeczność nie mogła zapanować. Odnoszę wrażenie że logika ta jest słuszna.

    Zdecydowana większość tych budowli po spełnieniu swoich oryginalnych zadań pozostawała w stanie pierwotnym przez bardzo długi okres czasu. Odnajdywane dużo później w zależności od potrzeb znajdujących zostawały odpowiednio adoptowane, prawie zawsze nadawano im charakter religijny. Nie znaczy to jednak, że to właśnie oni byli jej oryginalnymi budowniczymi ani, że ostatnie ich przeznaczenie było zamierzeniem oryginalnych budowniczych.

Aby dodać komentarz zaloguj się. Jeśli nie masz konta, załóż je sobie.
Tylko zarejestrowani użytkownicy mogą pisać komentarze.