A co z dowodami logicznymi?? Czy w naszym temacie waga dowodów fizycznych a logicznych jest tak bardzo zróżnicowana? Czy naukowcy i ich metody zawsze mają rację? A co z zawartą prawdą w powiedzeniu: „ twój sposób myślenia nie jest jedynym sposobem myślenia”?

    Rozumując logicznie to, jeśli naukowcy uważają, że historia ludzkości jest praktycznie naukowo wyjaśniona to znaczy, że posiadają niepodważalne argumenty na poparcie swoje teorii. (Przypomina mi się tutaj okres, w którym autorytatywnie świat nauki twierdził, że ziemia nie może być okrągła, bo przecież po drugiej stronie wszyscy by pospadali). Jeśli te argumenty byłyby dostatecznie przekonywujące to przecież nie byłoby tak wielu przeciwników oficjalnego stanowiska naukowców. Nie powinienem się, więc dużo mylić zakładając, że oficjalna historia naszej cywilizacji jest niedoskonała.

      Idąc dalej w rozumowaniu znowu nie bardzo mi się chce wierzyć ażeby autorzy tak wielu książek, w których, w których prezentują swoje poglądy odmienne od oficjalnego stanowiska uczonych mogli się we wszystkim mylić i nie mieć jakiejś racji. Chociaż świat nauki nie ma najlepszego zdania na temat tych publikacji to jednak będąc uczciwym należy przyznać, że historia w dostateczny sposób udowadnia, że zarówno teorie naukowców (profesjonalistów), jak i amatorów nie zawsze się sprawdzały.

     Czy więc świat nauki nie powinien łagodniejszym okien spojrzeć na tych „zapaleńców amatorów” i docenić ich trud w próbie rozwiązania zagadek naszej cywilizacji? Przecież prawda dla wszystkich powinna mieć takie samo znaczenie.

     Jakie praktyczne znaczenie dla obecnego czy przyszłych pokoleń ma ustalenie tej prawdy? Czasu przeszłego już zmienić nie można! To właśnie pytanie legło u podstaw moich zainteresowań. Czy gdybyśmy wiedzieli, że nasza historia cywilizacji przebiegała inaczej to czy nasze postępowanie uległoby zmianie? Czy obecnie lub w przyszłości moglibyśmy odnieś z tego powodu jakiekolwiek pozytywne korzyści?

     Proszę zwrócić uwagę na jeden mały ciekawy szczegół. Praktycznie wszystkie prehistoryczne przekazy o historii ludzkości są w większości przypadków zawarte w historii różnych religii. U podstaw, których zawsze jest interpretacja tych wydarzeń przedstawiona w „świętych” księgach, np. Biblii. To właśnie interpretacje tych wydarzeń, a nie same fakty, są podstawą poszczególnych religii i one kształtowały ich charakter.

     Ponieważ moje rozważania staram się opierać na faktach i współczesnej wiedzy to automatycznie żadne aspekty interpretacji religijnej nie mogę brać pod uwagę. Jeśli teraz rozdzielimy raz na zawsze przedstawiane fakty od ich interpretacji w „świętych księgach” to ta lektura zaczyna być bardzo interesująca.

     Zagłębiając się w to rozumowanie doszedłem do wniosku, że jeśli religie wypracowały sobie dla własnych potrzeb interpretację pradawnych wydarzeń to jest to ich wewnętrzna sprawa. Nie znaczy to wcale, że jest to równoznaczne z przywłaszczeniem sobie praw do prehistorycznych wydarzeń i ich interpretacji. Pomimo przyjęcia obecnie słusznej zasady w nowoczesnych strukturach społecznych rozdziału Państwa od Kościoła (religii), spowodowała ona przy okazji tragiczną w skutkach społecznych konsekwencję automatycznego odrzucenia tych praw, tylko, dlatego, że zostały one przywłaszczone historycznie przez poszczególne religie.

     W dobrej wierze „wylano, więc dziecko wraz z kąpielą”. (Dlaczego? Uzasadnię to w kolejnym rozdziale).

     Zastanawiam się czy pozbawienie świeckiej części społeczeństwa z możliwości korzystania z rad przedpotopowej cywilizacji jest słuszne tylko z takiego powodu, że poszczególne religie roszczą sobie do nich wyłączność poprzez narzuconą własną interpretacje?

      Dzisiejsza ogólna wiedza statystycznego człowieka spowodowała postępujący wzrost braku akceptacji religijnych interpretacji pradawnych wydarzeń. Dostęp do posiadania wiedzy historycznej świadczącej o rozbieżności głoszonych zasad przez Kościół z faktami spowodował w konsekwencji zanik osobistych przekonań w sens przynależności do Kościoła. Dlatego obecnie inteligentny człowiek jest w wyjątkowo trudnej sytuacji w naszym społeczeństwie, ponieważ posiada nierozwiązalny wewnętrzny konflikt moralno etyczny pomiędzy zgodnością swojego postępowania z własnymi przekonaniami. „Zmuszany” jest do reprezentowania innych poglądów w tygodniu a innych w niedzielę.

     Przeciętny człowiek w chwili „buntu” na zasadzie „czarne i białe” odrzuca za jednym zamachem wszystko, co jest z Kościołem czy religią związane zapominając, że wśród wierzeń religijnych ukryte są najważniejsze zasady cywilizacji.

      Jeśli w prawidłowy sposób potrafimy odczytać i zrozumieć przekazaną nam wiedzę to przekonamy się jak niedoskonały jest jeszcze nasz obecny społeczny system, jak wiele popełniamy błędów w codziennym życiu, zarówno w stosunku do samych siebie jak i całych społeczeństw. Dzisiejsze najbardziej postępowe Państwa osiągnęły status, który określam „wygodnym i bezpiecznym miejscem zamieszkania dla swoich obywateli”. Ale czy to jest ostateczny cel człowieka? Prawdopodobnie nie! Gdyż od zarania czasów człowiek dąży do „krainy szczęścia” a nie tylko „krainy dobrobytu”. A do takiego określenia jak dotychczas żadne Państwo jeszcze nie pasuje.

     Podsumowując, na dzisiaj. Jeśli najważniejsze potrzeby człowieka, (aby czół się szczęśliwy), podzielić na materialne i niematerialne to zauważymy, że ich zaspokajaniem zajmują się dwie instytucje. Sprawami materialnymi zajęło się państwo i radzi sobie z tym coraz lepiej. Spawami niematerialnymi zajmuje się dotychczas kościół i radzi sobie z tym coraz gorzej. Czy nie powinno się z tego spostrzeżenia wyciągnąć jakiś konkretnych wniosków?

Komentarze

W sumie nic nowego. Dodane przez Gość w dniu - 2007-12-18 15:59:58 Tekst ten bardzo mi przypomina ksiązki z którymi spotkałem się juz z 10 lat temu.   Zawierały bardzo bogate dowody, fografie. W moim przypadku to właśnie te książki sprawiły, że i ja zgłębiam się do dzisiaj w ten temat.   To było jak otwarcie furtki od wielkiego i pięknego acz tajemniczego ogrodu. To Eric von Deniken i jego "Dzień sądu ostatecznego trwa nadal" czy "Wszyscy jesteśmy dziećmi Boga" i wiele wiele innych, mam je wszystkie / 23 /, kilka w orginale. Oczywiście to był początek ale wnioski, i to logiczne myślenie czy patrzenie na prehistorię to jego szkoła, w moim przypadku.   Nie będę komentował opini jaka powszechnie o tym autorze panuje, bo mówią Ci co nie przeczytali nawet jednej jego książki.  Co do ewolucji umusłowej to nie mozna pominąć Kea Wilbera, który to znalazł odpowiedz na wszystkie pytania. Piekielnie trudna pozycja.  A co do artykułu, napewno ciekawy ale istotę zawarłbym na jednej stronie a nie 6-iu.  Pozdrawiam i czekam na dalsze.

Nie do końca to prawda. Dodane przez Gość w dniu - 2007-12-18 19:10:35 Też wiele czytałem. Deniken popełnił wiele logicznych podstawowych błędów dlatego odszedł w "niepamięc", ale wiele zrobił dobrego. Tutejsza strona też używa podobnej argumentacji z tą tylko różnica że jest bardziej logiczna. Warto jej sie bliżej przyjrzec.

gJOVILsaDgOt Dodane przez Gość w dniu - 2008-05-15 11:10:16 61oy9u jdgbdgluupas, ehmsnpkkztgd, [link=http://uvuqbzgkghej.com/]uvuqbzgkghej[/link], http://eqntnbquxmhl.com/

Napisz komentarz
Imię:	Gość
Tytuł:
BBCode:
Komentarz:

Powered by AkoComment 2.0 PL+
Polska adaptacja - &copy Copyright 2005 by APW Zwiastun - Joomla Demo PL